Ohio apoyó el martes a los partidarios del derecho al aborto noche. Y aunque para la mayoría de los californianos con ideas afines fue una victoria lejana en un tema ya decidido en el Estado Dorado, sigue siendo una señal esperanzadora de cordura en el frente nacional.
¿Bien?
Desafortunadamente, estoy aquí para decirles por qué la votación de Ohio debería causarles consternación, si no miedo absoluto, y qué pueden hacer al respecto, empezando por exigir que quienes compiten por ser el próximo gobernador de California en 2026 proporcionen una estrategia para proteger el acceso al aborto. en el estado.
Porque ese acceso es mucho menos seguro de lo que a muchos les gusta pensar. Una pérdida para los defensores del aborto en Ohio es sólo combustible para el objetivo más amplio de acción federal para hacer que el aborto sea ilegal en todas partes, o tan difícil de acceder que bien podría ser ilegal. Eso también significa en California.
Mary Ziegler, profesora de derecho en UC Davis que se especializa en derechos reproductivos, señala cuántas personas, especialmente en California, fueron tomadas por sorpresa hace dos años cuando la Corte Suprema dictó la decisión Dobbs, que eliminó cualquier protección federal contra el aborto.
“Lo impensable se convierte en posible con bastante rapidez en este espacio”, dijo.
Incluso después de ese golpe, dijo Ziegler, la mayoría de los californianos todavía no ven el aborto como un tema de votación porque no hay candidatos viables, ni siquiera republicanos, que no apoyen el acceso aquí. Por eso la mayoría cree que “por quién se vota en California a nivel estatal y federal no importa cuando se trata de aborto, y se pueden priorizar otras cuestiones”, dijo.
“Eso está mal.”
Como dijo la vicepresidenta Kamala Harris después de que se conocieran los resultados de Ohio, “los extremistas están presionando por una prohibición nacional del aborto que criminalizaría la atención de salud reproductiva en todos los estados de nuestra nación”.
Es cierto que los votantes estadounidenses de todos los partidos, razas e incluso géneros están dejando claro, incluso en estados con grandes índices republicanos como Ohio, que apoyan el acceso al aborto.
Una encuesta reciente encontró que alrededor de 8 de cada 10 estadounidenses creen que las decisiones sobre un aborto deberían dejarse en manos de la mujer y su médico. Y en Ohio, no fueron sólo las mujeres demócratas las que acudieron a las urnas. Hombres, mujeres republicanas con educación universitaria, votantes independientes: el acceso al aborto demostró una vez más ser un tema unificador.
Pero es igualmente cierto que quienes se oponen al aborto están trabajando para eludir la voluntad de los votantes. Aunque son una minoría, encabezada en gran medida por evangélicos blancos, es un esfuerzo políticamente poderoso, bien financiado y astuto que no es particularmente respetuoso de la democracia.
Liderados por organizaciones como la influyente Heritage Foundation, tienen planes en juego que llevarían las decisiones sobre los abortos al nivel federal (mediante una prohibición nacional, a través de tribunales o mediante la autoridad ejecutiva presidencial) y fuera del alcance de electorados molestos, como los incondicionalmente azules. votantes de California.
Quienes siguen el lento declive de las libertades reproductivas en Estados Unidos advierten sobre tres formas en que los californianos podrían terminar sin el acceso a la atención médica reproductiva que damos por sentado.
La más obvia es una prohibición impuesta por el Congreso. El nuevo presidente de la Cámara, Mike Johnson, pasó ocho años trabajando para el grupo legal ultraconservador Alliance Defending Freedom, ayudando a cerrar clínicas de aborto y restringir los derechos reproductivos. La ADF estuvo detrás del caso Dobbs y, como legislador, Johnson ha presentado tres veces proyectos de ley que prohibirían el aborto a nivel nacional.
Con sólo unos pocos votos más, un cuarto intento podría aprobarse.
“Lo que me preocupa es que, a pesar de la voluntad de la gente de este país, estamos a un mal resultado electoral del riesgo de una prohibición del aborto a nivel nacional”, dijo Shannon Olivieri Hovis, directora de California de Libertad Reproductiva para Todos (anteriormente NARAL). ), me dijo el miércoles.
Pero si el Congreso no puede cumplir con los evangélicos blancos, Trump sí podría hacerlo. Ziegler advierte que si es elegido para otro mandato, lo que las encuestas parecen indicar que es una posibilidad, “Trump puede por sí solo hacer mucho para limitar el acceso al aborto en estados como California”.
Señaló la Ley Comstock, una ley moral de 150 años de antigüedad.
Dijo que hay una presión conservadora para interpretar que la Ley Comstock ya proporciona una prohibición nacional del aborto al impedir que se envíe por correo cualquier artículo destinado a ser utilizado en un aborto. Eso cubriría no sólo los medicamentos sino cualquier artículo utilizado en un aborto quirúrgico, como guantes o bisturíes.
El uso de la Ley Comstock para prohibir el aborto con medicamentos ya se está discutiendo en los tribunales. Pero Ziegler dijo que Trump podría hacer que un Departamento de Justicia republicano inicie procesamientos que llevarían el asunto a la Corte Suprema que él mismo eligió.
“Básicamente están diciendo que ya existe una prohibición del aborto y que todo lo que necesitan es un presidente Trump que la haga cumplir y la Corte Suprema que la confirme”, dijo.
Pero incluso si el presidente Biden gana otro mandato y los demócratas conservan el Senado, el acceso al aborto está lejos de ser seguro. Actualmente existen múltiples casos en tribunales federales que podrían dificultar mucho el acceso al aborto, incluso en California.
Y hay esfuerzos estatales que intentan no sólo criminalizar a las mujeres que buscan abortos, sino también hacer que sea ilegal ayudar a cualquiera a obtener uno, desde llevarlas hasta la parada del autobús hasta ser un proveedor médico en otro estado que realiza ese aborto.
“Sí, estamos ganando elecciones, pero todavía vivimos en un mundo donde nuestro sistema judicial ya no respeta las normas sobre las que se construyó”, me dijo Sue Dunlap, presidenta y directora ejecutiva de Planned Parenthood Los Ángeles.
Dunlap dijo que desde que se anuló Roe vs. Wade, su organización ha visto un aumento del 22% en el número de pacientes que buscan servicios de aborto. Sospecha que muchos de esos pacientes provienen de fuera del estado (lugares que tienen prohibiciones vigentes), pero también sabe que muchos pacientes tienen demasiado miedo para admitirlo debido a esas nuevas leyes.
Una paciente reciente de Texas se negó a hacerse un análisis de sangre antes de viajar a California porque temía que pudiera proporcionar un registro de su embarazo, dijo Dunlap. Los condados de Texas están aprobando ordenanzas locales contra el “tráfico de abortos”, que cubre ayudar a alguien a obtener un procedimiento, ya sea proporcionando fondos o transportándolo.
Texas no está solo en ese tipo de leyes que inducen al terrorismo. Idaho y otros estados los están aprobando, y Dunlap dijo que espera que más estados los sigan y más casos judiciales intenten tácticas novedosas para prohibir los abortos o asustar a las personas para que no los busquen ni los proporcionen.
“Nosotros, literalmente, como proveedores de servicios de aborto, tenemos que tener múltiples niveles de planes para estar preparados para cualquier sorpresa. [court] Las decisiones vendrán”, dijo.
Lo que nos lleva de regreso a California. Actualmente tenemos un gobernador y una Legislatura que no sólo han estado a favor del derecho al aborto, sino que han estado trabajando activamente para fortalecer nuestras leyes y garantizar no sólo que los californianos puedan acceder al aborto, sino también que quienes viajan aquí y quienes brindan servicios a no californianos están protegidos.
Hemos asignado $20 millones en nuestro presupuesto estatal para ayudar a garantizar el acceso al aborto e incluso ayudar a quienes necesitan viajar, y $40 millones adicionales para reembolsar a los proveedores que brindan servicios de bajo costo o sin costo. El gobernador Gavin Newsom ha almacenado 250.000 pastillas de misoprostol, un medicamento abortivo, en caso de que el poder judicial lo prohíba.
Newsom ha asumido un papel nacional al reunir a otros gobernadores y resaltar la posición de California en todo el país. Por mucho que su atención a nivel nacional haya molestado a muchos, su franqueza sobre este tema está “convirtiendo a los gobernadores no sólo en su propia pequeña isla, sino en grupos que pueden trabajar juntos”, dijo Ziegler.
Dijo que se le debería preguntar al próximo gobernador cómo va a ser un líder regional y nacional en materia de acceso al aborto, y estoy de acuerdo.
Aunque parece lejano, los candidatos para la próxima elección para gobernador ya se están alineando. La vicegobernadora Eleni Kounalakis y el superintendente estatal. de Instrucción Pública Tony Thurmond ya lo han declarado. Abogado. Se rumorea que el general Rob Bonta está considerando seriamente postularse.
Deberíamos preguntarles a todos ellos cómo protegerían a los californianos si se prohibiera el aborto con medicamentos. ¿Cómo nos protegerán si hay una prohibición nacional? ¿Qué van a hacer para luchar contra este autoritarismo progresivo que acabará con nuestros derechos civiles uno por uno si lo permitimos?
El apoyo al derecho al aborto es lo mínimo indispensable.
El acceso al aborto es ahora un tema de votación en California y debemos estar seguros de que nuestro próximo líder esté listo para luchar.