Desde 1945, ¿con qué frecuencia las democracias han ganado una guerra? No me refiero a una Guerra Fría metafórica, cuyo resultado fue, obviamente, un triunfo para Occidente. Me refiero a una guerra cinética, con botas en el terreno y a tiros.
Ha habido un par de ocasiones: la Guerra de las Malvinas en 1982 y la primera Guerra del Golfo en 1991. En las Malvinas se trataba de que Gran Bretaña mostrara al mundo que aún podía proyectar poder en todo el mundo y que tenía el coraje de defender incluso a un puñado de personas. de sus ciudadanos más remotos. No tenía ningún significado estratégico más amplio. La derrota de la invasión iraquí de Kuwait, encabezada por Estados Unidos, tuvo éxito gracias a sus estrechos objetivos y a su camino claro hacia la retirada una vez cumplidos sus objetivos militares.
Fuerzas ucranianas en Bakhmut el viernes. (Recuadro) Joe Biden, Benjamin Netanyahu y Vladimir Putin.Crédito:
Pero la historia de nuestros conflictos más importantes ha sido en gran medida una historia de fracasos. La Guerra de Corea acabó en un punto muerto, Vietnam terminó en una derrota abyecta y Afganistán en una retirada humillante. Los juicios sobre la Segunda Guerra del Golfo son más complicados. Aunque logró un cambio de régimen con la destitución de Saddam Hussein, la historia considera que también fue un fracaso: su justificación (armas de destrucción masiva) quedó expuesta como un fracaso de los servicios de inteligencia o como un completo engaño, su éxito militar quedó eclipsado por el fracaso. para ganar la paz.
El término “guerra asimétrica” se utiliza comúnmente para describir guerras en las que las técnicas militares convencionales se ven confundidas por fuerzas irregulares y actores no estatales como guerrillas o terroristas. Las guerras entre democracias y Estados autoritarios también son asimétricas, aunque en un sentido diferente. Los líderes democráticos requieren el consentimiento popular. Los dictadores no. Tienen el lujo de esperar a que el consenso público inicial de una democracia en apoyo de una guerra se deshilache y, en última instancia, se vuelva hostil. Cuando los líderes occidentales asumen compromisos audaces para defender la libertad, la promesa de la retórica rara vez dura más que la realidad de los combates.
En su célebre discurso inaugural, John F. Kennedy declaró que Estados Unidos “pagaría cualquier precio, soportaría cualquier carga, enfrentaría cualquier dificultad, apoyaría a cualquier amigo, se opondría a cualquier enemigo, para asegurar la supervivencia y el éxito de la libertad”. Las vertiginosas cadencias de Kennedy se consideran ahora el cenit de la arrogancia estadounidense de mediados de siglo. Su promesa no sobrevivió a los pantanos de Vietnam. La oposición interna a esa guerra se había vuelto tan amarga que el sucesor de Kennedy, Lyndon Johnson, fue efectivamente expulsado de su cargo por su propio partido en las primarias de New Hampshire de 1968. El desagradable pero hábil Richard Nixon consiguió un acuerdo de paz que los norvietnamitas, rápidamente aprovecharon. de la distracción estadounidense por el Watergate, violada descaradamente. En 1975, Vietnam del Sur ya no existía.
Después del 11 de septiembre, George W. Bush recibió una cascada de ovaciones de ambos lados del pasillo cuando prometió al Congreso una guerra multigeneracional contra el terrorismo islamista. Sin embargo, no pasó mucho tiempo antes de que la opinión pública se disgustara con los despliegues en Oriente Medio, como lo había hecho, una generación antes, con las guerras en el Sudeste Asiático. Hoy en día, los talibanes en Afganistán nunca han sido más fuertes; el gobierno de Irak es mucho más débil. Mientras tanto, Irán y sus sustitutos son cada vez más beligerantes.
Cargando
Los dictadores lo saben. No tengamos ninguna duda de que Vladimir Putin, Xi Jinping y los ayatolás de la teocracia iraní son estudiantes cercanos de la historia. Pueden tener en cuenta con confianza en sus cálculos estratégicos la inconstancia de la opinión pública occidental, su falta de voluntad para perseverar en una lucha larga y la variabilidad del ciclo electoral. Para Estados Unidos, debemos agregar el aislacionismo, que resurge más peligrosamente ahora que en cualquier otro momento desde la década de 1920.
Podemos estar seguros de que tales consideraciones están envalentonando a Putin mientras contempla el curso futuro de su guerra contra Ucrania. En particular, tendrá en cuenta cuatro cosas.