Por qué la Corte Suprema probablemente volverá a poner a Trump en la boleta electoral

Más que cualquier caso de la Corte Suprema de Estados Unidos en décadas, la apelación del expresidente Trump a la decisión de colorado Descalificarlo de las elecciones primarias del estado combina un gran momento político con una escasez de leyes rectoras. Para el tribunal, que anunciado la semana pasada que escucharía el caso a una velocidad vertiginosa, esa es una combinación precaria que lo expone a acusaciones de parcialidad política.

Entonces, ¿cómo fallará el tribunal? Creo que será reacio a permitir un resultado fragmentado en el que Trump aparezca en las papeletas en algunos estados pero no en otros. Para evitar tal mosaico, es probable que una mayoría de los jueces revoque el fallo de la Corte Suprema de Colorado de que Trump participó en una insurrección y, por lo tanto, no es elegible para un cargo bajo la 14ª Enmienda. Y el tribunal probablemente lo hará de manera que también impida que otros estados retiren al expresidente de la boleta electoral.

Como podría decirse que el tribunal lo ha hecho en otras decisiones históricas, es muy posible que actúe políticamente en el sentido de que estará más preocupado por el resultado práctico. Eso es diferente a decir que la decisión se dividirá según las líneas partidistas. Un resultado claramente partidista similar al de la opinión Bush vs. Gore sería un desastre para la ya disminuida reputación del tribunal.

La mayoría bien podría estar formada por aquellos que probablemente compartan la preocupación del presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., por la reputación del tribunal y sus dudas a la hora de inmiscuirse en las elecciones. Sería más probable que esa mayoría incluyera a jueces abiertos a argumentos institucionalistas, como Elena Kagan y Brett M. Kavanaugh, que a los rebeldes de extrema derecha Samuel J. Alito Jr. y Clarence Thomas. Ese tipo de coalición podría favorecer una lógica que no es nada prístina pero que sirve a objetivos sociales y políticos más amplios.

Una señal temprana de tal consenso es la orden unánime del tribunal aceptando el caso y fijando un cronograma acelerado, con un alegato oral programado para un mes. Cuanto más tarde actúe el tribunal, más intrusivo y controvertido será su papel.

El tribunal también mantuvo la máxima flexibilidad al tomar el caso. En lugar de considerar las limitadas cuestiones legales presentadas por el Partido Republicano de Colorado o los que cuestionan la calificación de Trump para las elecciones, los jueces aceptaron la pregunta más amplia de Trump. Eso significa que cualquiera de las aproximadamente siete bases de reversión establecidas en La petición de Trump son un juego limpio.

Es difícil en este momento imaginar que el tribunal confirme la opinión de Colorado y, por lo tanto, también permita que cada estado tome su propia determinación sobre si el favorito republicano aparece en la boleta. No creo que tal acuerdo sea inconstitucional, pero sería un resultado desagradable que recaería directamente en los pies del tribunal.

La Constitución otorga un papel importante a los estados en la elección del presidente, hasta el punto de que el ganador del voto popular nacional ha perdido dos de las últimas seis elecciones. No creo que a los redactores les hubiera molestado la perspectiva de que diferentes estados tuvieran diferentes candidatos en sus boletas presidenciales. Pero tampoco previeron un sistema nacional bipartidista.

En 2024, el hecho social, cultural y político es que la elección presidencial es una contienda totalmente nacional que se desarrollará de acuerdo con reglas estatales pintorescas y oscuras. Que uno de los dos candidatos de los dos partidos principales no aparezca en algunas votaciones estatales y no en otras podría alentar a aún más estadounidenses a negarse a reconocer la legitimidad de las elecciones. Creo que el tribunal lo consideraría aborrecible.

Además, sería prácticamente imposible que el tribunal ideara una solución única que prohibiera a Trump aparecer en las urnas en todos los estados. El tribunal no es un organismo de investigación de hechos, y este caso no presenta el tipo de expediente a partir del cual se podría concluir que Trump “participó en una insurrección” según la Sección 3 de la 14ª Enmienda. Los jueces podrían determinar que la determinación de Colorado no fue errónea según la ley federal, pero eso está muy lejos de garantizar el mismo resultado en todos los demás estados.

Es por eso que es más probable que una mayoría de jueces revoque la decisión de la Corte Suprema de Colorado bajo un principio de ley federal que también cierra esfuerzos paralelos para sacar a Trump de la boleta en Maine, Massachusetts, Illinois y otros estados.

La petición de Trump proporciona a los jueces varios medios para hacerlo, desde encontrar fallas en la definición de “insurrección” del tribunal de Colorado hasta determinar que el presidente no es un “funcionario” de Estados Unidos. Todos estos medios para revertir la decisión de Colorado tienen fallas importantes. Pero dadas las consideraciones políticas, jurídicas y prácticas que tiene ante sí el tribunal, creo que se decidirá por una de ellas para evitar consecuencias aún peores.

Harry Litman es el presentador del Podcast “Hablando de federales”. @harrylitman

Leave a Comment