Después de los ataques indirectos de Irán, ¿deberían las tropas estadounidenses abandonar Irak y Siria?

SUSCRIPTOR+INFORMES – A raíz del ataque del domingo que mató a tres estadounidenses e hirió a decenas más en una pequeña base estadounidense en Jordania –el primer ataque mortal contra tropas estadounidenses desde que comenzó la guerra en Gaza– las preguntas inmediatas involucran la naturaleza y el alcance de la respuesta estadounidense. Como El resumen de cifrado Como se informó el lunes, la Administración Biden está caminando en la cuerda floja entre una fuerte represalia y el deseo de evitar una guerra más amplia, lo que un analista llamó una respuesta al estilo “Ricitos de Oro” (como en “ni demasiado caliente” ni “ni demasiado frío”). ). El martes, el presidente Biden dijo que había tomado una decisión sobre cómo responder, pero no reveló detalles.

Mientras tanto, se avecina otra decisión que involucra la presencia de más de 3.000 miembros del servicio estadounidense en Irak y Siria. Este era un problema antes del ataque mortal del domingo en la base de la Torre 22, dado que más de 150 ataques han sido dirigidos a fuerzas estadounidenses desde mediados de octubre, hiriendo a más de 50 estadounidenses, incluidas al menos dos docenas que sufrieron lesiones cerebrales traumáticas.

El 20 de enero, milicias respaldadas por Irán dispararon 17 misiles balísticos de corto alcance y cohetes contra una base aérea en la provincia iraquí de Anbar, hiriendo al menos a cuatro miembros del servicio estadounidense. El número de víctimas allí podría haber sido peor; Las defensas aéreas estadounidenses pudieron interceptar todas las armas entrantes menos dos.

Más allá de las preguntas sobre las medidas de represalia, el ataque del domingo y los que lo precedieron han provocado un debate diferente sobre qué hacer con los aproximadamente 2.500 soldados estadounidenses todavía estacionados en Irak y otros 900 en Siria.

El ataque del domingo “simplemente subraya la vulnerabilidad que tienen las fuerzas estadounidenses, dispersas y dispersas como están en Siria e Irak”, dijo Bernard Hudson, ex director de contraterrorismo de la CIA. El resumen de cifrado. Incluso antes del ataque a la Torre 22, Hudson abogó por retirar las fuerzas estadounidenses en Irak y Siria, refiriéndose a ellas como “gente en peligro que no puede ser protegida y está rodeada por elementos iraníes en ambos países”. El lunes dijo que “lo que originalmente era una presencia sostenible ya no lo es”.


¿Qué noticias de seguridad nacional te estás perdiendo hoy? Obtenga acceso completo a su propio resumen diario de seguridad nacional actualizándose a Suscriptor+Miembro estado.


El jueves pasado, el secretario de Defensa, Lloyd Austin, anunció que Estados Unidos llevaría a cabo una revisión de la postura de sus tropas en Irak junto con el gobierno iraquí, y politico informó que se estaban llevando a cabo “discusiones internas” sobre el destino de las fuerzas estadounidenses en Siria.

En ambos casos, dichas revisiones llevarían meses; El Pentágono no ha dicho si el ataque a la Torre 22 acelerará el proceso. Pero mucho antes del ataque del domingo, analistas y formuladores de políticas cuestionaban la conveniencia de dejar tantas fuerzas estadounidenses en la región, y al alcance de quienes desean hacerles daño.

¿Por qué están ellos ahí?

Aunque la guerra de Estados Unidos en Irak terminó hace más de una década y la campaña contra el grupo terrorista ISIS fue declarada un éxito en Irak (en 2017) y en Siria (2019), los casi 3.500 soldados estadounidenses han permanecido en ambos países.

Oficialmente, forman parte de la Operación Resolución Inherente, que comenzó como una coalición liderada por Estados Unidos en 2014 para desmantelar al Estado Islámico o ISIS. Nunca hubo aprobación del Congreso para la misión; La administración Obama utilizó la medida posterior al 11 de septiembre que autorizó la fuerza militar contra la destrucción de Al Qaeda, caracterizando a ISIS como un sucesor de Al Qaeda.

Eso allanó el camino para que las tropas estadounidenses regresaran a la región.

Irak anunció la derrota del grupo terrorista en diciembre de 2017; En marzo de 2019, funcionarios estadounidenses estuvieron entre los que declararon que ISIS había perdido el control de su base en la vecina Siria, donde dijeron que el grupo había sido reducido a una “postura de supervivencia”.

Pero las tropas estadounidenses se quedaron, con el argumento de que irse podría abrir la puerta a un regreso de ISIS. El general Mark Milley, entonces presidente del Estado Mayor Conjunto, afirmó en junio pasado que la presencia militar estadounidense era vital porque “si se ignora por completo y se da la espalda, entonces se están estableciendo las condiciones para un resurgimiento”.

La presencia estadounidense en Irak ha causado fricciones con el gobierno de ese país. A principios de este mes, el primer ministro iraquí, Mohammed Shia al-Sudani, calificó el continuo despliegue estadounidense de “desestabilizador” e insistió en que ya no era necesaria una coalición contra ISIS. Ya era hora, dijo, de que Estados Unidos “acuerde un plazo” para salir. Estados Unidos respondió que no tenía planes de retirar las tropas que seguían vigilando y combatiendo a los grupos terroristas y que estaban allí por “invitación” del gobierno iraquí.

El caso para traerlos a casa

El argumento para poner fin a los despliegues en Irak y Siria es simple: las realidades geopolíticas actuales han convertido a esas fuerzas estadounidenses en objetivos principales.

“Nuestras tropas están literalmente sentadas físicamente en el desierto en un lugar conocido con objetivos en sus espaldas”, dijo Daniel Davis, miembro principal y experto militar de Defense Priorities. El resumen de cifrado la semana pasada. “Aparte de un contratista asesinado [in 2019], no hemos perdido tropas en estos ataques, aunque gran parte de la razón es pura suerte, no habilidad, por la que no hemos perdido ni un soldado uniformado. Es sólo cuestión de tiempo hasta que eso suceda”.

Davis pronto tendría razón. También argumentó que en caso de un ataque mortal, “la presión sobre Biden para que tome fuertes represalias directamente contra objetivos en Irán se disparará”. Entonces el riesgo de verse arrastrado a una guerra inútil que no beneficia a Estados Unidos se disparará”.


El Cipher Brief organiza reuniones informativas a nivel de expertos sobre cuestiones de seguridad nacional para Suscriptor+Miembros que ayudan a proporcionar contexto sobre los problemas de seguridad nacional actuales y lo que significan para las empresas. Revise su correo electrónico para ver si hay invitaciones.


En noviembre, un grupo bipartidista de senadores hizo un comentario similar, diciendo que Estados Unidos tuvo suerte de que ningún estadounidense hubiera muerto en los ataques y pidió represalias más contundentes, incluso para ataques de grupos respaldados por Irán que solo causaron heridos o daños menores. a las instalaciones.

E incluso antes de la guerra de Israel contra Hamás y de la actual serie de ataques contra estadounidenses en Irak y Siria, Robert Ford, ex embajador de Estados Unidos en Siria, sugirió que las tropas estadounidenses en Siria deberían regresar a casa. El despliegue allí, dijo, era parte de una “estrategia que simplemente no tiene sentido” y había convertido a Siria en una “guerra clásica para siempre” para Estados Unidos.

Davis estuvo de acuerdo.

“No existe ninguna misión contra ISIS, al menos no es legítima y hay muy poca (inteligencia) que tiene una utilidad táctica limitada”, dijo Davis la semana pasada. “Nuestras necesidades nacionales son inteligencia estratégica, y ésta se consigue por otros medios. Esas tropas sobre el terreno no aportan prácticamente nada de valor a Estados Unidos”.

Un caso a favor del status quo

El caso de permanecer en Siria e Irak imagina una pesadilla diferente: los estadounidenses se van y, a su paso, se restablecen las condiciones para un ISIS resurgente que podría causar más daño en la región y más allá.

David Adesnik, miembro principal de la Fundación para la Defensa de las Democracias (FDD), dijo El resumen de cifrado que la “misión es mantener al Estado Islámico (ISIS) abajo y fuera. Sin una presión constante, podría provocar un resurgimiento”.

Adesnik y otros sugieren que el mundo puede haber olvidado el alcance del terror que ISIS trajo antes de las campañas militares para derrotar al grupo.

“La ventaja más importante del despliegue es mantener neutralizado a ISIS. No podemos olvidar que se trataba de un grupo que decapitó a estadounidenses en YouTube y masacró a asistentes a conciertos en París”, dijo Adesnik. “Otro ‘pro’ importante es ayudar a mantener a raya a Irán y sus representantes. Ya son la fuerza más fuerte o cercana a ella en cuatro capitales árabes: Beirut, Bagdad, Damasco y Saná”.

Otros argumentan que una salida serviría en última instancia como un regalo para Irán.

“A Teherán le gustaría que las fuerzas estadounidenses abandonaran Irak”, dijo Jonathan Lord, director del Programa de Seguridad para Oriente Medio del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense. “Este ha sido el manual desde el principio, pero Irán y sus milicias asociadas en Irak están ejecutando el juego con renovado vigor desde el estallido de la guerra de Gaza. Es oportunista”.

Que viene despues

En sus declaraciones del jueves, el Secretario de Defensa Austin dijo que la Comisión Militar Superior entre Estados Unidos e Irak comenzaría conversaciones esta semana, encaminadas a revisar su papel y los “requisitos operativos y ambientales” de la misión, un término vago que puede referirse a la necesidad de Proteger a los soldados del ataque.

En cuanto a Siria, Charles Lister del Instituto de Oriente Medio escribió un artículo para La política exterior sobre la planificación y le dijeron Seguridad Nacional diaria que las revisiones privadas de la presencia estadounidense habían “señalado hacia la necesidad de comenzar a considerar un camino hacia la retirada de Siria e integrarlo plenamente en la estrategia para Siria”.

Nuevamente, estos son procesos que normalmente durarían varios meses. Y aún no está claro cómo el mortal ataque del domingo puede cambiar las cosas.

Entre los diversos expertos de Cipher Brief que comentaron para este artículo, pocos tienen la experiencia comparable al general Frank McKenzie, quien dirigió el Comando Central de EE. UU., o Centcom, de 2019 a 2022. Centcom supervisa las fuerzas estadounidenses en el Medio Oriente, incluidas las de Siria y Iraq, y el general McKenzie dijo El resumen de cifrado que ve méritos en ambos lados del debate.

Si las fuerzas estadounidenses abandonaran Siria, dijo, grandes campos de refugiados y prisiones podrían quedar “desatendidos”, lo que generaría problemas humanitarios y de seguridad potencialmente de gran escala. También dijo que las fuerzas kurdas que han luchado junto a Estados Unidos en Siria e Irak “probablemente estarían en serios problemas” si Estados Unidos se marchara.

Pero McKenzie reconoció los crecientes peligros que enfrentan los soldados estadounidenses de manera regular, y él también habló unos días antes del ataque a la Torre 22.

“Estos ataques van a continuar”, dijo, y en Siria en particular, dijo que “se puede argumentar razonablemente que nuestros objetivos políticos, que nuestra presencia militar en Siria ha superado nuestra política y, por lo tanto, se beneficiaría de una revisión completa de por qué estamos allí y qué esperamos lograr.

“Hemos logrado evitar bajas significativas, y eso es un testimonio de la efectividad del Comando Central, un testimonio de la efectividad de nuestras fuerzas en el terreno. Son vulnerables. Estaré de acuerdo. Cualquier análisis razonable diría que esas fuerzas son vulnerables”.

Lea más conocimientos, perspectivas y análisis de seguridad nacional impulsados ​​por expertos en El resumen de cifrado porque la seguridad nacional es asunto de todos.

Leave a Comment