Los ataques estadounidenses ponen a prueba la voluntad de Irán de intensificar la escalada

Mientras Irán y Estados Unidos evaluaban los daños causados ​​por los ataques aéreos estadounidenses en Siria e Irak, la iniciativa pasó repentinamente a Irán y su decisión pendiente de responder o recibir el golpe y reducir la escalada.

La expectativa en Washington y entre sus aliados es que los iraníes elijan este último camino, al no ver ningún beneficio en entrar en una guerra a tiros con una potencia mucho mayor, con todos los riesgos que eso implica. Pero aún no está claro si las diversas fuerzas proxy que han llevado a cabo decenas de ataques contra bases y barcos estadounidenses –y que dependen de Irán para obtener dinero, armas e inteligencia– llegarán a la conclusión de que dar marcha atrás también sirve a sus intereses.

En respuesta a un ataque con aviones no tripulados realizado por una milicia respaldada por Irán que mató a tres soldados estadounidenses el 28 de enero, Estados Unidos respondió a ese grupo y a varias otras milicias respaldadas por Irán el viernes por la noche con 85 ataques selectivos. Posteriormente, los funcionarios estadounidenses insistieron en que no hubo ninguna discusión secundaria con Irán, ni ningún acuerdo silencioso de que Estados Unidos no atacaría directamente a Irán.

“No ha habido comunicaciones con Irán desde el ataque”, dijo a los periodistas John Kirby, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, en una llamada telefónica el viernes por la noche después de que se completaron los ataques de represalia.

Pero incluso sin una conversación directa, ha habido muchas señales, en ambas direcciones.

Más sobre la crisis de Oriente Medio

El presidente Joe Biden está inmerso en una apuesta militar, diplomática y de año electoral: primero puede restaurar algo parecido a la disuasión en la región y luego ayudar a orquestar una “pausa” o alto el fuego en la Franja de Gaza para permitir intercambios de rehenes con Israel. y luego, en el mayor desafío de todos, intentar remodelar la dinámica de la región.

Pero todo está sucediendo en una zona del mundo que hace apenas cinco meses esperaba que se mantuviera en un segundo plano mientras se concentraba en la competencia con China y la guerra en Ucrania, y en medio de una campaña en la que sus oponentes, liderado por el expresidente Donald Trump, declarará que casi cualquier movimiento es un signo de debilidad.

Por su parte, los iraníes han estado transmitiendo en público que quieren bajar la temperatura (en los ataques, incluso en su programa nuclear que avanza rápidamente), aunque su objetivo final, expulsar a Estados Unidos de la región de una vez por todas, sigue siendo sin alterar.

Su primera respuesta a los ataques militares del sábado por la mañana fue notablemente suave.

“El ataque de anoche contra Siria e Irak es una acción aventurera y otro error estratégico del gobierno estadounidense que no tendrá otro resultado que aumentar las tensiones y desestabilizar la región”, dijo Nasser Kanaani, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán.

Hasta el viernes por la noche, cada acción militar de Estados Unidos ha sido calibrada y cautelosa, el sello distintivo del enfoque de Biden. Sin embargo, la muerte de los soldados estadounidenses le obligó a actuar, dijeron funcionarios de la administración.

Tenía que dejar claro que Estados Unidos intentaría desmantelar muchas de las capacidades de los grupos que se autodenominan el “Eje de Resistencia”. Se trata de una referencia al único concepto que une a un grupo de milicias rebeldes y a menudo indisciplinadas: la oposición a Israel y a su principal patrocinador, Estados Unidos.

Y los asesores de Biden concluyeron rápidamente que los ataques tenían que apuntar a instalaciones utilizadas por la fuerza de la Guardia Revolucionaria de Irán.

Pero el presidente tomó la decisión de atacar principalmente instalaciones y centros de mando, sin pretender decapitar a los líderes de la fuerza ni amenazar directamente a Irán.

No hubo una consideración seria de atacar dentro de Irán, dijo un alto funcionario de la administración después de que se completó la primera ronda de ataques. Y la telegrafía del ataque dio tiempo a los iraníes y sus representantes para evacuar a los comandantes superiores y otro personal de sus bases y dispersarlos en casas seguras.

Para los críticos de Biden, esto es demasiada calibración y demasiada precaución.

“La construcción intelectual predominante de la política exterior de Biden es evitar la escalada”, dijo Kori Schake, exfuncionaria de defensa de la administración de George W. Bush que dirige estudios de política exterior y de defensa en el American Enterprise Institute.

“No se equivocan al preocuparse por una escalada”, afirmó. “Pero no tienen en cuenta que eso alienta a nuestros adversarios. A menudo parecemos más preocupados por librar guerras que podemos ganar, y eso los alienta a manipular nuestro miedo”.

Para Schake, quien fue uno de los primeros líderes del bando de funcionarios republicanos de seguridad nacional de “Nunca Trump”, existe un término medio entre atacar a Irán y centrarse en los grupos proxy, como Kataib Hezbolá y los hutíes, que han atacado a las fuerzas estadounidenses. Biden podría dejar claro, dijo, que los oficiales de la Guardia Revolucionaria “son objetivos cada vez que ponen un pie fuera de Irán”.

La decisión de Biden de montar el ataque con bombarderos B-1B que despegaron de los Estados Unidos continentales llevaba su propio mensaje: si bien los funcionarios del Pentágono dijeron que los B1 eran los mejores bombarderos disponibles para la complejidad de estos ataques, también eran los mismos aviones de combate que utilizarse en cualquier ataque a las instalaciones nucleares de Irán, en caso de que Irán decida hacer una carrera final hacia un arma nuclear. Nada recuerda más a Irán el alcance del poder estadounidense que un ataque a su vecino, dijo un funcionario el sábado por la mañana.

Lo que a algunos les parece demasiado cauteloso en Washington, todavía se considera hostil en la región. El Ministerio de Defensa sirio calificó el ataque como una “agresión aérea flagrante”, sin abordar el hecho de que el gobierno de Bashar Assad había permitido que estas milicias operaran desde un territorio que él aparentemente controla. El gobierno de Irak, que Washington ha estado tratando de no desestabilizar, dijo que 16 personas habían muerto y 25 habían resultado heridas en su territorio, y que los ataques eran “una amenaza que arrastrará a Irak y a la región a consecuencias imprevistas”.

Pero los propios iraníes tardaron en responder, e incluso entonces señalaron a la guerra en Gaza, no a Estados Unidos, como la culpable. En un comunicado, Kanaani dijo que las “raíces de la tensión y la crisis en la región se remontan a la ocupación por parte del régimen israelí y la continuación de las operaciones militares de este régimen en Gaza y el genocidio de los palestinos con el apoyo ilimitado de Estados Unidos”. ”

Y cuando Kataib Hezbollah, uno de los grupos que la inteligencia estadounidense cree que estuvo involucrado en el mortal ataque en Jordania, declaró a principios de esta semana que ya no atacaría a las fuerzas estadounidenses, dejó en claro que estaba presionado por Irán e Irak, y que no estaba contento. al respecto.

Fue un momento revelador sobre las dos estrategias que Irán parece estar siguiendo. El primero es un enfoque a corto plazo relacionado con la guerra en Gaza, donde sus representantes han abierto múltiples frentes contra Israel y han intensificado los ataques a bases estadounidenses para presionar a Washington, al que consideran el patrocinador de Israel, para que consiga un alto el fuego. Un alto funcionario estadounidense señaló recientemente que cuando se declaró una breve pausa en noviembre y se intercambiaron rehenes, los representantes suspendieron sus ataques.

Pero Irán tiene un objetivo a más largo plazo: expulsar a los estadounidenses de la región con la ayuda de sus representantes en Irak y Siria.

“Este no es un momento de todo o nada para Irán; “Esto es sólo un punto en una trama mucho más larga de la agenda estratégica de Irán en Medio Oriente”, dijo Afshon Ostovar, profesor asociado de Asuntos de Seguridad Nacional en la Escuela Naval de Postgrado en Monterey, California, y experto en el ejército de Irán. “Irán puede sufrir tantas bajas iraquíes y sirias como quiera”, afirmó. “No se siente obligado a responder a las muertes de militantes proxy. Pero si matan a iraníes, es diferente.

“Para Irán, esta es una guerra larga, no corta, y esto no tiene nada que ver con Gaza”. Se trata, dijo, “de la larga y constante marcha de Irán a través de Medio Oriente para expulsar a las fuerzas estadounidenses y debilitar a los aliados de Estados Unidos”.

La evidencia de los últimos años sugiere que la acción militar de Estados Unidos puede degradar las capacidades, pero no crea una disuasión a largo plazo. Cuando Trump ordenó el ataque con aviones no tripulados estadounidenses que mató al jefe de la Fuerza Quds, el general Qassem Soleimani, afirmó que impediría que Irán y sus representantes atacaran a los estadounidenses y sus aliados. Esto provocó una pausa, pero no un alto.

La negociación ha hecho más, pero no mucho más. Cuando Estados Unidos e Irán, a través de negociaciones indirectas que involucraron a Omán y Qatar, negociaron el año pasado la liberación de 6 mil millones de dólares en ingresos petroleros congelados a cambio de un intercambio de detenidos, los ataques a las bases estadounidenses en Irak y Siria disminuyeron significativamente.

Pero eso se vino abajo después de que Hamas atacara a Israel el 7 de octubre, lo que provocó aproximadamente 1.200 muertes israelíes y desató la guerra en Gaza. Irán y sus aliados han sostenido que si se alcanza un alto el fuego permanente en Gaza, las cosas volverán a calmarse. Pero todavía no está claro si se podrá negociar un alto el fuego o incluso otra pausa temporal. Y la historia de Medio Oriente sugiere que la tranquilidad tal vez no dure mucho.

Leave a Comment